Covid-19, Kebijakan dan Etika Kehati-hatian dalam Menghadapi Bahaya yang Tidak Diketahui

Keterangan: artikel ini adalah terjemahin dari versi yang tidak diedit (unedited version) atas op-ed saya di The Jakarta Post yang berjudul Precautionary ethics as mitigation for unknown COVID-19 variants, The Jakarta Post, 2021

Artikel dibawah diterjemahkan oleh GPT-4 dengan penyuntingan minimal

Mohamad Mova Al'Afghani

Prinsip kehati-hatian telah menjadi salah satu prinsip utama dalam hukum lingkungan sejak lama. Prinsip ini, yang tertuang dalam Deklarasi Rio, menyatakan bahwa "...di mana ada ancaman kerusakan serius atau tidak dapat dibalikkan, ketidakpastian ilmiah tidak boleh digunakan sebagai alasan untuk menunda langkah-langkah pencegahan yang efektif biaya untuk mencegah kerusakan lingkungan". Namun, prinsip ini sebenarnya berakar dalam konsepsi filosofis tentang penalaran manusia terhadap ketidakpastian. Dalam artikel ini, saya ingin berargumen bahwa prinsip yang sama memiliki penggunaan di luar masalah lingkungan dan dapat diterapkan dalam menghadapi bahaya yang tidak diketahui, seperti saat menghadapi Covid-19.

Sekitar Maret 2020, ada perdebatan panas tentang apakah orang yang sehat harus mengenakan masker. Otoritas nasional, termasuk Menteri Kesehatan kami, menyatakan bahwa penggunaan masker hanya diperlukan bagi mereka yang sakit. Otoritas internasional seperti Organisasi Kesehatan Dunia (WHO) menahan diri untuk merekomendasikan orang mengenakan masker, kecuali dalam beberapa pengaturan. Salah satu ahli WHO bahkan dikutip mengatakan bahwa kecuali orang bekerja dalam pengaturan perawatan kesehatan, masker hanyalah "untuk melindungi orang lain, bukan untuk melindungi diri sendiri".

Meskipun ada banyak penelitian tentang penggunaan masker, komunitas ilmiah internasional pada saat itu terpecah, dengan mengenai manfaat mengenakan masker dalam mencegah penularan covid. Bagaimana orang, negara, atau institusi harus memutuskan ketika konsensus ilmiah tentang suatu masalah masih kurang? Jawaban yang benar adalah bahwa langkah pencegahan yang efektif biaya harus dipilih untuk mencegah bahaya.

Pada saat itu, beberapa orang akan berpendapat bahwa "bukti ilmiah" untuk mengenakan masker tidak cukup, dan dengan demikian, orang tidak perlu mengenakan masker. Ini adalah penalaran yang salah. Jika kita salah (misalnya mengenakan masker tidak mencegah penularan), maka biayanya adalah sebuah masker. Tetapi jika kita benar (yaitu mengenakan masker dapat mencegah penularan dan kita gagal melakukannya), bahkan bisa menghabiskan nyawa kita. Dengan demikian, biaya kesalahan jauh lebih besar daripada biaya kebenaran. Dalam kata lain, dalam kasus ini lebih masuk akal untuk "berhati-hati".

Ketika menghadapi "ketidakdiketahuan", seperti Covid-19, orang harus secara wajar meningkatkan tingkat kehati-hatian ke maksimum, dan secara bertahap mengurangi tingkat kehati-hatian sesuai dengan pengetahuan baru. Konsep ini sebenarnya telah diterapkan sebagai salah satu prinsip "regulasi kehati-hatian" (precautionary regulation) terhadap bahan kimia berbahaya di beberapa yurisdiksi. Prinsip yang sama dapat diterapkan untuk pengambilan keputusan di tingkat individu atau institusi. Dengan demikian, mendisinfeksi barang pribadi dengan sering akan masuk akal di awal pandemi karena, pada saat itu, penularan melalui benda mati tampaknya mungkin. Namun, dengan pengetahuan baru, kita sekarang tahu bahwa kemungkinan seperti itu sangat kecil. Oleh karena itu, sekarang kita bisa lebih santai dalam hal ini.

Penting untuk menekankan bahwa tingkat "ketidakdiketahuan" tetap relevan ketika menyangkut varian baru. Sekarang, dengan munculnya varian delta, ada perdebatan baru tentang apakah mengenakan dua masker dapat memberikan manfaat, beberapa orang meragukan efektivitas metode tes cepat tertentu, dan beberapa berpendapat bahwa penularan dapat terjadi dalam hitungan detik. Bahkan di negara-negara dengan tingkat vaksinasi yang lebih cepat dan efisiensi vaksin yang lebih tinggi, ada argumen pro dan kontra tentang pembukaan kembali dan penerapan intervensi non-farmasi (masker, jarak sosial) karena ada kemungkinan bahwa tingkat penularan delta bisa mengalahkan kecepatan vaksinasi.

Sekali lagi, kita dihadapkan pada beberapa tingkat "ketidakpastian", meskipun untuk saat ini, tingkatnya lebih rendah dibandingkan dengan awal pandemi. Dalam situasi ini, prinsip kehati-hatian yang sama harus berlaku: orang, institusi, dan negara harus memilih alternatif berbiaya rendah yang dapat mencegah bahaya.

Ketika diterapkan oleh negara, elemen biaya menjadi lebih rumit. Di negara di mana ada kelangkaan masker, misalnya, wajar jika pemerintahnya mengharuskan penggunaan masker medis untuk tenaga profesional kesehatan dan populasi rentan. Pembatasan yang lebih ketat (lockdown) mungkin menimbulkan biaya yang relatif rendah bagi kelas menengah-atas, tetapi di negara berkembang, dapat berdampak besar bagi ekonomi negara secara keseluruhan. Oleh karena itu, kebijakan atau rekomendasi yang dikeluarkan oleh otoritas terkadang dapat bertentangan dengan tujuan kesehatan individu.

Institusi mungkin memiliki fleksibilitas lebih besar dalam menimbang kebijakan berhati-hati daripada negara. Institusi harus memperlakukan pekerja mereka sebagai aset karena keahlian dan pendidikan sangat mahal dan sulit untuk digantikan. Covid merupakan bahaya bagi aset tersebut. Oleh karena itu, bekerja dari rumah jauh lebih sesuai dengan prinsip kehati-hatian. Profesi dan pekerjaan yang tidak memerlukan kehadiran langsung di kantor seharusnya tidak mengambil risiko pekerja mereka dengan mengharuskan mereka datang ke kantor. Manfaat datang ke kantor (untuk pekerjaan yang dapat dilakukan dari rumah) sederhana saja tidak sebanding dengan risikonya. Selain itu, institusi harus melihat infeksi Covid di kantor sebagai risiko sistemik bagi operasional mereka. Hal ini sangat penting karena varian baru dapat menyebar dengan mudah di kantor dan menghentikan operasional mereka dalam hitungan hari. Risiko sistemik seperti itu tidak sebanding dengan kenyamanan bekerja dari kantor.

Di tingkat individu, prinsip kehati-hatian harus dianggap sebagai etika. Dengan etika, saya maksud bahwa melakukannya adalah kewajiban moral. Ini berarti bahwa mereka yang tidak mengambil langkah kehati-hatian yang lebih tinggi dalam menghadapi ketiadaan konsensus ilmiah bertanggung jawab secara moral. Tanggung jawab moral ini ada secara independen dari hukum atau konsensus ilmiah. Sebagai contoh yang jelas, mereka yang menolak mengenakan masker tahun lalu, dengan alasan bahwa pemerintah tidak mengharuskan atau bahwa belum ada konsensus ilmiah tentang manfaatnya, memiliki tanggung jawab moral.

Namun demikian, ada hambatan dalam menerapkan prinsip ini. Di tingkat institusi, budaya organisasi adalah penghalang utama. Beberapa orang tidak terbiasa dengan telekonferensi dan memerlukan pertemuan tatap muka. Beberapa institusi - terutama lembaga pemerintah, termasuk pengadilan - mungkin memiliki koneksi internet yang kurang baik. Institusi kesulitan beradaptasi dengan perubahan.

Di tingkat individu, salah satu hambatan mungkin sistem kepercayaan. Berpikir kehati-hatian sedikit lebih rumit daripada penilaian risiko sederhana karena melibatkan pengambilan keputusan di bawah ketidakpastian (Wibisana, 2008). Di Indonesia, terkadang sulit untuk membujuk orang untuk mengurangi risiko - di mana hubungan sebab akibat dengan bahaya sudah jelas, misalnya, seperti tidak mengenakan helm saat mengendarai sepeda motor.

Agama (Islam) sebenarnya mengajarkan umatnya untuk melakukan ikhtiar (usaha keras) dan tawakkal (percaya pada rencana Tuhan). Ini adalah ajaran agama bahwa Tuhan tidak akan mengubah keadaan suatu kaum sebelum mereka sendiri mengubah apa yang ada dalam diri mereka. Namun, entah bagaimana, bagi beberapa orang, pendekatan tawakkal tampaknya lebih ditekankan sementara ikhtiar kurang ditekankan.

Sebenarnya ada beberapa konsep dalam Hukum Islam, seperti Sadd al-Ḏh̲arāʾiʿ (menutup jalan yang dapat mengarah pada kejahatan) yang dianggap berasal dari prinsip maslaha (kebaikan umum). Menurut beberapa sarjana, prinsip kehati-hatian sangat sejalan dengan konsep-konsep tersebut. Oleh karena itu sangat penting bagi pemerintah untuk terlibat dalam komunikasi dengan para ulama dan intelektual Islam untuk mencoba menginternalisasi etika kehati-hatian di kalangan masyarakat.

Dalam praktiknya, ini berarti bahwa semua jenis intervensi non-farmasi seperti mengenakan masker, menjaga jarak sosial, dan bekerja dari rumah harus diinternalisasi sebagai bentuk ikhtiar. Memilih alternatif yang efektif biaya untuk mencegah bahaya bagi diri sendiri dan orang lain (etika kehati-hatian) juga merupakan bentuk ikhtiar. Saya percaya bahwa selain tawakkal (berserah diri kepada Tuhan), orang akan diadili di akhirat menurut ikhtiar mereka (usaha keras untuk mencapai hasil terbaik) - yang mencakup juga cara mereka bernalar, yaitu bagaimana mereka menggunakan akal (aql) mereka.

Dengan demikian, prinsip kehati-hatian memiliki peran penting dalam melindungi individu dan masyarakat dari bahaya yang tidak diketahui, seperti Covid-19. Penerapan prinsip ini pada tingkat pemerintah, institusi, dan individu dapat membantu mengurangi risiko dan dampak negatif dari pandemi ini. Menginternalisasi etika kehati-hatian dan menerapkannya dalam berbagai aspek kehidupan, termasuk dalam menghadapi ketidakpastian, sangat penting untuk melindungi diri kita sendiri dan orang lain dari bahaya yang mungkin timbul.

tags: #precaution #ethics #covid